□ 江 东

电动自行车新国标正式实施后，因部分车型设计缺陷引发社会争议，其中不乏一些片面解读乃至不实传言。对此，工信部等相关部门迅速发声回应，明确指出此类声音系对新国标的“误读”。

这样的“误读”绝非个例。“上海幼儿园要实行免费教育了？”“成都市试点取消中考？”“‘房东税’要来了？”“测温告别‘甩一甩时代’？”……从影响广泛的重大政策，到聚焦一地一域的具体规定，政策甫一出台便遭遇“误读”的情形，可谓屡见不鲜。

因为“误读”，还闹出不少怪象。比如，“明年起全面禁止生产含汞体温计”的消息传出后，引发一波抢购玻璃体温计的风潮。可实际上，此次禁的是含汞体温计，而镓铟锡合金等玻璃体温计作为环保替代品并未退市。再比如，商务部前几年曾发文“鼓励家庭储存一定量生活必需品”，没想到的是，这则消息被严重“误读”，进而引发一些人盲目抢购、囤积生活必需品。

政策出台后为何屡屡被“误读”？个中原因很多。其一，有的自媒体为了追求流量，断章取义；有的记者能力有限，或者采访作风不够扎实深入，对政策的理解领悟出现偏差。其二，政策文件过于“专业”，语言生涩，要是解读不透彻、不到位，媒体在传播过程中的“翻译”环节再出现失准，这种“认知差”就极易催生对政策的误读。其三，诸如“幼儿园上学优惠”“生育不花钱”之类的“误读”，实则也是部分民意的“折射”，是群众现实期盼的一种变相表达。

总的来看，政策屡屡被“误读”并非好事。首先，它容易消解政策的权威性，不利于政策的执行与落实。其次，如果“误读”屡见不鲜，会引发人们对决策科学性、程序公正性、宣传有效性的质疑，侵蚀政府与公众之间的信任纽带，损伤政府威信。最后，当“误读”与住房、教育、医疗等民生领域的焦点问题相结合时，还会放大负面情绪甚至激化社会矛盾，最终遮蔽政策原本的惠民善意。从实践看，当政策“误读”被放大，不仅会形成新舆情，而且可能引发抢购风潮等负面效应。政策“误读”绝非无关紧要的信息“误差”，当“误读”产生的质疑、抵触转化为政策落地的“摩擦力”，轻则降低执行效率、增加制度运行成本，重则导致政策变形、目标落空，引发舆情等“次生灾害”。

如何防止政策被“误读”？可以肯定的是，因部分媒体报道不实而造成“误读”，这种情况应该杜绝。不管什么媒体，都应该摒弃“流量至上”思维，以对百姓负责的态度精准全面地报道、解读政策。减少政策“误读”，必须打破“事后救火”的被动局面，把大量工作做在前面——制定政策前，广泛汇聚民意，听真声音、真听声音，谨防“征求意见”沦为纸面程序；面对多元利益诉求和公众权利意识提高，政策制定者要前置考量政策的社会接受度，充分预判、预防有可能出现的“误读”；政策发布与解读同步推进，用通俗易懂的语言、具体详实的案例，讲清政策初衷、核心内容与实施细节，尽可能压缩误读空间；对出现的不实解读，第一时间发声澄清、纠偏，确保权威声音主导舆论场、有强大说服力；等等。

政策的生命力在于落地见效，而落地的前提是公众的理解、认同与支持。在正视“误读”中减少“误读”，最大程度凝聚社会共识，才能实现政策善意与公众感知的同频共振，让民生政策真正落地生根、惠及于民。